Автор:
нет данных Источник:Дубинушка.ру Опубликовано: 2014 г. Фото:Физический факультет МГУ — Phys.MSU.ru
Принимала у меня электромагнетизм.
Почти не спрашивала по билету (в основном по тесту), и очень много дополнительных вопросов по курсу.
Принимает долго и тщательно. Допрашивает по каждому определению и формуле. Цепляется к мелочам.
На экзамене к ней лучше не идти.
(К. М. Цысарь (в девичестве Смелова) также преподаёт на физфаке (ФФ) МГУ. Кроме того, в МАИ ещё преподаёт её младшая сестра — Е. М. Смелова. — ред.)
Автор:
Ruby Tuesday Источник:Дубинушка.ру Опубликовано: 2016 г.
Была у меня семинаристом по общей физике на первых двух курсах (2011—2013 гг.). Доброта: –5/–5.
Очень предвзятый преподаватель.
На моем веку у неё были конфликты с некоторыми ребятами из группы. Ну как — «конфликты»… К. М. просто заваливала или просила свою сестру (Е. М. Смелову), или А. Л. Клавсюка, или С. В. Колесникова — в общем, друзей своих, — заваливать неугодных ей на экзаменах. Либо, если преподаватель не подпадал под её прямое влияние, могла запросто подойти к экзаменатору, в данный момент принимающему у «неугодного» экзамен, и спросить: «Всё очень плохо? Ну-ну!», и добавить пару слов о работе в семестре, например.
Прежде чем экзаменатор ставил оценку в ведомость, она подходила к нему и спрашивала результат. Если была недовольна, то беседовала с преподавателем. Эти односторонние «конфликты» (на моей памяти студенты никогда открыто не выясняли отношения с К. М.) возникали на пустом месте, и в этом случае человек был обречён: как бы он ни писал контрольные, проверочные, домашние работы, как бы ни работал на семинаре (а под гнёт нередко попадали и довольно талантливые и старательные студенты), он всё равно оставался в «опасной» части рейтинга (самое днище — те, кто идут на общий зачёт). Причём было непонятно, как это происходит; в группе даже ходила шутка про «коэффициент Цысарь» — коэффициент, на который умножались твои баллы в рейтинге за семестр в зависимости от отношения К. М. Мы (и даже её любимчики) видели эту несправедливость и ничего не могли поделать. Халявность: +5/+5.
Следует из её полного непонимания предмета(-ов).
На экзамене (при условии её хорошего отношения) можно загонять любую чушь; шпаргалки не палит, а если палит (и хорошо к тебе относится), то не выгоняет.
Очень много спрашивала по теормину; на билет внимания почти не обращала. Помню, я лила ей в уши такой бред, что другой преподаватель, принимавший тогда у моего товарища, оглянулся и ошеломлённо смотрел на нас пару минут. Надо ли говорить, в каком шоке он был, когда она вывела мне «отл.» в ведомости.
Проверочные обычно давала из решённых задач методички (иначе как бы она их проверяла?), контрольные — из задач общего зачёта (по той же причине; она и сама нередко признавалась, что сравнивает решения контрольных с решениями на «Александровс»).
(«Александровс» — жаргонное название сайта с решениями задач мехмата/физфака, а именно Alexandrov.ru. Доступ только «для своих». — ред.)
На посещаемость смотрела, но это не было принципиальным моментом. Нередко очаровательным лодырям она многое прощала. Понятность: –5/–5.
Сложно что-то объяснять, если сам этого не понимаешь.
На семинарах не выпускала методичку из рук, переписывала слово в слово. Откровенную белиберду в домашних заданиях, подогнанную под правильный ответ, — засчитывала; «оригинальные» решения контрольных (зачастую неправильные, читай: не совпадающие с «Александровсом») засчитывала как верные.
Все одногруппники (а мы были довольно сильной группой) откровенно над ней посмеивались, когда она в очередной раз путалась в терминах, что-то лепетала в ответ на принципиальные вопросы.
А как божественно она интегрировала! Метод Соколова («интегрирование глазами») отдыхает (ведь в методичке не было промежуточных вычислений). Но эти ужасные объяснения с лихвой окупались на экзамене, как было указано выше.
Я уже плохо помню, сколько у нас изначально было ребят в группе (по-моему,где-то 23). После отчислений (в основном из-за её политики) и переходов в другие группы (ребята бежали на все потоки без разбору) осталось человек 16.
Хотела поставить итоговую оценку «–1», всё-таки она научила меня вертеться и недрогнувшим голосом нести бред на экзаменах (что очень помогло мне в дальнейшем), но ставлю «–2» — за то, что загубила мой интерес к физике и веру в физфак.
(Андрей Леонидович Клавсюк,
Сергей Владимирович Колесников,
Дмитрий Дмитриевич Соколов — преподаватели физфака МГУ.
«Досье» на «Дубинушке.ру»:
А. Л. Клавсюк,
С. В. Колесников,
Д. Д. Соколов. — ред.)
Автор:
нет данных Источник:Дубинушка.ру Опубликовано: 2016 г.
Абсолютно не умеет преподавать. Вот совсем не умеет.
Еще не умеет писать на доске: не может уместить задачу, стирает по пять раз, люди не успевают списать и понять, что происходит.
Все семинары проходят по методичке. Такое чувство, что она вообще ничего не знает. Во всяком случае, при преподавании чувствуется скованность и некомпетентность.
Очень предвзята и высокомерна. Обижается на то, что студенты ее не воспринимают, хотя как можно такое воспринимать.
После ее преподавания отношение к физике очень сильно изменилось — в худшую сторону. Невозможно было ожидать, что на физфаке работают преподаватели такого уровня.
Автор: Николай Источник:Дубинушка.ру Опубликовано: 2016 г.
Оставила довольно неприятное впечатление.
Предмет она понимает не сильно лучше, чем хорошо подготовившийся к экзамену или зачету студент.
Когда сдавал ей зачет, она сама сделала несколько ошибок, и пришлось ей доказывать, что у меня решение правильное.
На семинарах довольно трудно что-то понять.
Без домашек зачет ставит со скрипом, даже если все тесты решены полностью. Делает так из каких-то своих непонятных принципов. Если вы ей не нравитесь, на экзамене лучше ее избегать.
Из плюсов — ведет нормальный рейтинг в течение семестра. Кажется, старается и пытается совершенствоваться.
Автор: нет данных Источник:Дубинушка.ру Опубликовано: 2016 г.
Очень понимающий преподаватель. Входит в положение даже заядлых разгильдяев.
Ни у кого из знакомых никогда не было проблем. Хотя есть предел: что-то поделать всё же придётся.
На экзамене задаёт много вопросов (по большей части базовые вопросы курса), но помогает на них ответить, если сам не справляешься.
Совершенствуется. Не любит тех, кто много выпендривается, но при этом не слишком шарит.
Автор: нет данных Источник:Дубинушка.ру Опубликовано: 2016 г.
Согласен с предыдущим мнением.
Отличный преподаватель!
Вела у нас семинары по общей физике в 2013—2014.
Всегда идет навстречу студенту, даже самому ленивому. На допусках к пракам и экзаменах спрашивает много, но по теме.
(«Праки»: на физфаке МГУ — практикумы; говоря по-маёвски: лабы. — ред.)
Дает возможность подумать и подводит студента к ответу в случае необходимости. Объясняет в целом неплохо, отвечает на вопросы.
Не понимаю предыдущих авторов, особенно тех, у кого Ксения Михайловна вела семинары. В нашей группе все были ею довольны.
Автор: Бакалавр Физики Источник:Дубинушка.ру Опубликовано: 2016 г. Фото:Физический факультет МГУ — Phys.MSU.ru
Ксения Михайловна вела у нас семинары в 2011—2013 гг.
По моему скромному мнению, К. М. — хороший преподаватель. Может быть, опыта и недостает немного, но это вполне решаемая задача.
К семинарам нужно было готовиться, чтобы понимать, что вообще происходит.
Хорошо написанные контрольные — отличный бонус для получения «автомата» на зачете.
На практикуме спрашивала основательно, и, по-хорошему, для подготовки, кроме методички, нужно было почитать что-то из учебника.
Также вела статистику группы (расстановка баллов и прочее) — весьма полезная штуковина, стимулирует тех, кому не все равно. :-)
На упомянутых контрольных обычно давала задачи из «общего зачета» по физике, что, на мой взгляд, правильно и полезно. Хочешь — не хочешь, а задачи так или иначе решишь. Единственное, на семинарах разбирала задачи, уже разобранные в методичке. Для тех, кто эту методичку читал и разобрался (а если еще и домашку из нее сделал) — было скучновато. Поэтому было бы здорово и интересно, если бы в будущем разбирались задачи не из методички (ну или разбирались непонятные задачи из раздела для самостоятельного решения). Да, это определенная дополнительная нагрузка на преподавателя, но, с другой стороны — к. ф.-м. н. физического факультета должен достаточно быстро решать задачи из курса общей физики.
(Тема диссертации К. М. Цысарь на соискание степени к. ф.-м. н. (2011) звучит: «Теоретическое исследование атомной структуры и квантовых свойств металлических наноконтактов и нанопроводов». — ред.)
Автор: нет данных Источник:Дубинушка.ру Опубликовано: 2016 г.
Вела три первых курса общей физики.
На семинарах подробно разбирает задачи, отвечает на вопросы студентов, но часто это происходит в достаточно высоком темпе, поэтому в формулах лучше ориентироваться сразу. Впрочем, если спрашивать, можно действительно разобраться в физической сути. Иногда разбираются задачи более углубленного уровня; это выглядит сурово, но через некоторое время при желании можно вникнуть.
В течение семестра проходит 4 КоР, которые значительно влияют на зачет. Перед каждой нужно сдать домашку, и за нее начисляются баллы. Ну, тут времени, как правило, несколько недель, так что есть возможность распланировать выполнение домашки или спросить у одногруппников. Мне эта система показалась удобной, потому что можно было подготовиться к конкретным типам задач (в т. ч. на КоР) и добавить к своему рейтингу высокий балл. Сами задачи адекватные (можно даже все решить), но разобраться придется.
Иногда бывают и СР, но я не почувствовал, что они серьезно влияют.
Посещаемость также важна, но, в принципе, нужно сконцентрироваться именно на КоР.
Ксения Михайловна относится к студентам очень доброжелательно. Если не халявить и проявлять уважение, то пойдет навстречу.
К ней же ходил сдавать экзамены. Просила решить простую задачу по СТО
(СТО — специальная теория относительности. — ред.)
на применение конкретной формулы. Еще обычно спрашивает формулы и законы. Вопросов много, но они более чем конкретные, так что, если заботал, то ответить легко.
Автор: нет данных Источник:Дубинушка.ру Опубликовано: 2016 г.
В 2015/2016 гг. вела семинары по атомной физике, причём, если не ошибаюсь, поставили Ксению Михайловну на это дело впервые.
Наша пара стояла первой, поэтому опоздания со стороны преподавателя вплоть до 25 минут стали нормой. И мы ждали. Правда, непонятно зачем, ведь семинары не несли в себе никакой смысловой нагрузки.
Эти занятия вообще сложно назвать семинарами, потому что во время них в лютом темпе К. М. переписывала (именно переписывала) без какого-либо понимания и объяснения лекции
Ландау —
Лифшица,
а потом лекции Попова.
Многие понятия тупопросто-напросто пропускались, поэтому, если вы не спросите, что значит эта закорючка, то никогда не узнаете, что это на самом деле что-то важное.
Вопросы вопросами, но когда их становилось слишком много, К. М. прерывала их и говорила, что «мы не успеем» (с такими-то опозданиями!). После семинаров подходить с вопросами, например, по задачам, смысла нет: вы обязательно услышите, что это разбиралось на семинаре, и это ваши проблемы, что вы не смогли выудить что-то нужное из потока информации. Задачи на семинарах практически не разбираются; лично в моём сознании усвоилась всего пара примеров.
Были контрольные (которые потом можно переписать). Ведёт рейтинг, который постоянно меняется, условия получения зачёта скачут: сегодня ты в шоколаде и спокойно можешь его получить, переписав одну контрольную; завтра ты в ужасном положении и ну никак не вырулишь на этот зачёт.
А теперь главное: просто ходите на эти семинары («бессмысленные и беспощадные»), через силу сидите, пяльтесь на доску, пытайтесь хоть что-то понять, переписывайте этот поток формул. Лично при нас она ни разу не проверяла посещаемость, но это не мешало ей потом брать журнал и отнимать по 5 баллов из рейтинга за каждый пропуск. Если даже вы не блещете знаниями, валите контрольные и тесты — этими посещениями вы тупопросто-напросто не создадите себе проблем, и отношение к вам будет на порядок лучше. Мне для зачёта достаточно было просто переписать контрольные.
Могу поставить лишь жуткую оценку за «понятность», остальное сложно оценить. И «–1» в сумме за то, что, если вы всё-таки не нажили себе проблем за семестр, зачёт получите легко.
Автор: нет данных Источник:Дубинушка.ру Опубликовано: 2016 г.
Ксения Михайловна — добрый и лояльный экзаменатор, да и человек хороший.
(«Лояльный» здесь ошибочно употреблено вместо «мягкий, благосклонный». — ред.)
У нее тихий голос. Может, кому-то это и понравится, но наша группа была не в восторге.
Преподаватель, к сожалению, отнюдь не самый лучший: семинары по атомной физике проходили в стиле «перепись „Ландаувшица“» — не самое интересное занятие, так как я могу прийти домой и то же самое прочитать в книге.
(«Ландаувшиц» — курс лекций
Ландау —
Лифшица. — ред.)
Получается, польза от семинара почти нулевая (ну разве что моторику развивать).
На мой взгляд, на семинарах должны решать/разбирать задачи, а не теорию, как на лекциях.
Плюсы: контрольная состоит из домашних задач, поэтому проблем не должно быть.
Минусы: правильность домашней работы не проверяется (только ее наличие), поэтому трудности могут возникнуть.
Порой не хватает выкладок; вместо них — мол, «очевидно, что…» (см. «Ландаувшиц») — ну не очень «очевидно».
Самые интересные семинары (как по мне) — те, на которых есть «интерактив» семинариста с группой. Здесь иная ситуация: «Все вопросы на перерыве». Да, можно подойти на перерыве и что-то спросить, и Ксения Михайловна вам ответит, но разъяснение может быть… у-ух какое (ясности не прибавит).
Автор: нет данных Источник:Дубинушка.ру Опубликовано: 2016 г.
Конечно, у Ксении Михайловны хоть и своеобразный стиль преподавания, но в целом ни у кого в нашей группе, кто посещал ее семинары, проблем не было.
И заявления в стиле: «она совсем не разбирается в предмете», ну уж совсем бредовые. Так, наверное, заявляют только полные бездельники, хотя даже таким К. М. всегда шла навстречу.
Совсем не согласен с отрицательными отзывами.
Как было сказано ранее, постоянно совершенствуется.
Автор: TOPSECRET Источник:Дубинушка.ру Опубликовано: 2016 г.
Поскольку серьезная учеба на физфаке начинается на 3 курсе, то сильно зацикливаться на том, кто первые два года будет переписывать задачи из учебника, вообще не стоит. Доброта: +4/+5. Хочу сказать, что К. М. — хороший человек. Может войти в положение, если есть какие-то проблемы. Может немного помочь слабому студенту (снизить требования и т. п). Понятность: –1/–5. Темп семинаров быстрый, разбирается много задач. Наверное, расчет на сильных студентов. Это не то, что нужно на младших курсах. Лучше было бы объяснять основные принципы и решать базовые задачи. Есть преподы, которые разбирают задачи медленнее и понятнее.
К ее приглашениям на кафедру общей физики (бывает такое) нужно относиться с осторожностью.
Автор: нет данных Источник:Дубинушка.ру Опубликовано: 2016 г.
Ксения Михайловна вела у меня семинары по общей физике.
Она проявила себя как хорошая семинаристка и добрый человек.
Семинары проходили достаточно быстром темпе. С одной стороны, это хорошо, потому что позволяет рассмотреть большое количество примеров, однако, с другой стороны, это плохо сказывается на глубине понимания решения этих задач.
Стоит отметить, что Ксения Михайловна всегда готова ответить на возникшие вопросы — как сразу на семинаре, так и после него. Иногда проводила самостоятельные работы (СР), чтобы держать студентов в тонусе и проверить понимание тех тем, на которых основывается большой блок будущих задач.
На практикумах она обычно спрашивает базовые вещи, которые не так уж сложно запомнить. Может задать вопросы на понимание.
Как экзаменатор Ксения Михайловна большое внимание уделяет проверке теорминимума. Она проверит его и вернёт, чтобы вы могли исправить неправильные номера. После того, как вы всё исправите (или сочтёте, что всё исправили верно), Ксения Михайловна задаст вопросы по некоторым номерам, а также может спросить, как поменяется ответ, если немного изменить условие.
При ответе билета на экзамене не так дотошна, но требует понимания вопроса. По моему мнению, это правильный подход к приёму экзамена, так как в этом случае проверяются общие знания всего предмета. Это спасает студента от плохого исхода на экзамене в случае вытягивания «убойного» билета (но при знании предмета в целом).
Ещё хотелось бы отметить достаточно неплохую систему с рейтингом в течении семестра. Всегда был понятен уровень успеваемости, а также вероятность получения «автомата» или допуска к зачёту.
Автор: нет данных Источник:Дубинушка.ру Опубликовано: 2016 г.
Вела на втором курсе введение в «Кванты».
Преподаватель она очень своеобразный.
Семинары ведет только по методичке, переписывая решения задач на доску, причем делает она это совсем не внимательно. В итоге на доске — куча ошибок (причем это не придирка, когда препод описывается один раз за пару; у нее стабильно несколько ошибок, которые часто вводят в заблуждение). На вопросы она отвечает нечасто, периодически ненавязчиво уводит разговор в сторону, но бывали и ситуации, когда она отвечала откровенную чушь.
В группе у нее есть любимчики. Чтобы быть в их числе, надо ходить к ней на семинары, изображать, что внимательно слушаешь и по возможности улыбаться ей. Всех «любимчиков» она освободила от обязательной задачи на экзамене или поставила «автомат». (В итоге «автомата» как такового не было: ребята пришли на экзамен не готовясь, а она дала им ответить билет; правда, сильно никого не мучила и поставила «отл.»’ы, но осадок остался.) Очень рекомендую попасть в число «любимчиков» — это сильно упростит вам жизнь, правда.
В течение семестра, надо сказать, ведет рейтинг. Большая часть баллов берется за домашку. Делит рейтинг на разные цветовые зоны и в соответствии с ними делает поблажки или, наоборот, усложняет жизнь (например, угрожает сдачей экзамена только лектору — Колесникову).
(Сергей Владимирович Колесников — преподаватель физфака МГУ.
«Досье» на «Дубинушке.ру»:
С. В. Колесников. — ред.)
В общем, с ней нужно заниматься самостоятельно, но при этом лучше все же ходить на семинары, чтобы не было проблем в конце семестра.
Автор: Гуру Источник:Дубинушка.ру Опубликовано: 2017 г.
Почитал тут отзывы о КМ.
У меня складывается странное ощущение, что отзывы со знаком «минус» пишут про неё студенты, а положительные отзывы — она сама, чтобы восстановить равновесие. :-)
Глупо и обидно, Ксения Михайловна, голосовать самой за себя на студенческом сайте! Лучше бы к семинарам готовились, а не переписывали всё тупо из методичек и из «Ландау — Лившица»…
Теперь оценки. а)Доброта. Тут я оставлю своё мнение при себе: доброта — это понятие относительное. б)Халявность. Если вы из группы КМ, то халява на экзамене вам обеспечена, ибо КМ работает по принципу «Никого не учу — никого не „выношу“». В принципе, какая-то логика в этом есть. Если вы из другой группы — то может и «вынести» (эта «двойка» не испортит ей статистики). Но поскольку, пока она спрашивает свою группу, не успевает спрашивать других, то халява получается подавляющая. Ставлю +5, хотя считаю это огромным минусом. в)Понятность. В точности соответствует понятности переписанной методички/книги, однако, с меньшим количеством комментариев и пояснений. Поскольку мы оцениваем «добавочную понятность», т. е. понятность, привнесенную КМ к тому, что и так можно прочитать, то понятность эта отрицательна: –5.
Итого: –2 балла.
P. S. Надеюсь, этот форум читают не только студенты, но и кто-нибудь из руководства факультета. Отправьте КМ на курсы повышения квалификации, что ли…
Автор: Anonim Источник:Дубинушка.ру Опубликовано: 2020 г. Фото:Ксюша Цысарь (Смелова), ВК 2222832
Отзыв о семинаристке, которая может уменьшить, а то и вовсе уничтожить ваш интерес к физике.
Итак, по пунктам. 1)Семинары.
Ведёт она их очень плохо. Иногда опаздывает минут на 5—10. Имеет привычку говорить тихо и уменьшать громкость к концу фразы.
Все задачи списывает с листочков, что показывает её отношение к предмету и к студентам, потому что вместо того, чтобы объяснить логику решения задач, все эти решения получаются спонтанными и недосказанными. То есть ты, вроде, понимаешь решение, но остается чувство, что ты много чего не понял, и что сам ты эти задачи воспроизвести не сможешь. И в результате для того, чтобы конспектировать доску, на большинстве занятий нужно взломать свой мозг. Я бы понял, если бы она подглядывала в решение иногда, но она внаглую его списывает, причём зачастую — с ошибками.
На занятиях разговаривает преимущественно с самыми умными и прошаренными. Видимо, она думает, что всё всем понятно, если на её вопрос «Есть ли у вас вопросы?» все молчат. На самом деле никто просто не хочет её спрашивать, потому что всем и так ясно, что раз она сама основной материал объяснить не может, то толку спрашивать что-то дополнительно — нет.
Очень часто говорит: «такие задачи встречаются на зачёте/экзамене», что ещё больше усиливает мандраж и, я бы сказал, ломает атмосферу учёбы, ибо создается ощущение, что все эти задачи нужны лишь для зачёта/экзамена, а не для получения знаний.
На занятиях вы, возможно, будете засыпать. Когда выходишь с занятия, то часто появляется ощущение, что ты — тупой, и что ты единственный ничего не понял. Иногда даже задаёшься вопросом, не зря ли ты занимаешься физикой. Обрадую вас: почти всегда вы не единственный, кому ничего не понятно. И проблема непонимания в данном случае не в вас, а в ней. 2)Домашнее задание, контрольные, пятиминутки. ДЗ блочное. Достаточно решить 75 % или больше из блока заданий, чтобы получить полный балл за данный блок. Но если решишь меньше, то не получишь нисколько. Пятиминутки. Нужно быть настороже: иногда даёт их в конце пары за пять минут до конца. Обычно они представляют собой не слишком сложную задачу. Контрольные. Иногда она даёт заоблачные задания, которые сложно решить даже с грузом ДЗшек и выученных конспектов — просто потому, что ты не понимаешь, с чего начать и как решать. 3)Практикумы.
Нормальный допуск и сдача. Ничего такого сверхсложного, вроде, не спрашивает, но полностью схалявить вам не удастся. Иногда любит уходить поесть или ещё куда-нибудь, поэтому есть вероятность, что вам придётся ждать в среднем 20—30 минут, чтобы сдать задачу. 4)Экзамен. Кто-то однажды сказал, что те, кто учатся у Цысарь, либо сдают экзамен ей, либо вообще не сдают. В целом это похоже на правду. К «своим» она более или менее лояльна; позволяет исправлять теормин, если вы где-то ошиблись.
(«Лояльна» здесь ошибочно употреблено вместо «благосклонна, мягка». — ред.)
По билету меня лично не спрашивала — увидела, что, вроде, всё написал и спрашивала по другим темам. Что в итоге?
Как по мне, Ксения Михайловна — ужасный семинарист. Ни в коем случае не ставлю под сомнение её ум и научную работу (да и вообще она — достаточно добрая и лояльная). Но она никак не преподаватель и не наставник.
Если вы узнали, что она будет вашим семинаристом — советую вам бежать переводиться в другую группу. Первокурам (Так на физфаке МГУ! А в МАИ — козероги! — ред.) советую переводиться сразу в первом семестре. Она просто не умеет объяснять, весь поток информации скомкан и запутан. Лично я не вижу, что она заинтересована в преподавании предмета. Ей я бы посоветовал либо перестать преподавать (если ей это неинтересно), либо пройти какую-нибудь педагогическую практику, но тренируясь при этом не на студентах (пощадите их!).
Автор: О КМ после курсов общефиза Источник:Дубинушка.ру Опубликовано: 2021 г.
Строгий ли она преподаватель? Нет.
Интересно ли её слушать? Нет.
Станете ли вы лучше понимать физику после её семинаров? Нет.
Сложно ли учиться у неё в семестре? Нет: есть несколько домашек, которые вся группа друг у друга катала; и контрольные, на которых тоже списать, если вы этого хотите, можно без проблем (даже на очных; на дистанционных — тем более).
Есть ещё СР (как правило, спонтанные), но они дают совсем мало баллов, так что вы запросто способны прожить и без них.
Халявна ли она на экзамене? Вполне. Может задать вопросы не по билету, но сильно валить не будет.
Любит ли она свою группу? Да. Только любящий человек, пока очень нехорошие люди переносят праки на следующий семестр, может организовать схемы различной степени легальности, чтобы облегчить жизнь её группе.
(«Праки»: на физфаке МГУ — практикумы; говоря по-маёвски: лабы. — ред.)
За это ей и спасибо.
Автор: Саша Источник:Дубинушка.ру Опубликовано: 2021 г.
Сдавал этому преподавателю экзамен по оптике в 2021 году. Прошло месяцев пять, и до сих пор остаётся негативный осадок, мягко говоря.
Пришел на экзамен, написал весь билет (за исключением одного из вопросов по второй части билета); теормин был написан на 8/10.
Преподаватель попросил объяснить ответ в каждом номере — объяснил. Также объяснил ошибки, которые сделал. Однако, по одному номеру преподаватель почему-то начала задавать много вопросов. Не знаю, с чем это связано (подозреваю, что она сама перепутала правильную формулу). Вообще, сложилось впечатление, что она знает материал курса на уровне теормина.
Собственно, на один из доп. вопросов ответить у меня не получилось; было много написано, но конечного ответа не было — факт. После чего мне сказали, что я не знаю оптику, и нет смысла разговаривать со мной по билету. На мою следующую просьбу — спросить у меня что-нибудь ещё из курса, поскольку я учил, — был дан следующий ответ: «Вы что, давите мне на жалость?». После чего в зачётку за экзамен была поставлена «тройка».
Однако, многим моим одногруппникам, некоторые из которых знали оптику так себе, удалось получить «отлично» почти сразу — написав теормин и скатав билет (который смотрели ровно пять секунд с каждой стороны).
Итог: преподаватель неадекватный. Полагается исключительно на своё ощущение знаний студента, а не на фактически написанное/рассказанное студентом. Если вы ей понравились — у вас, скорее всего, «отл.».
Очень надеюсь больше не встречаться с этим человеком на физфаке.
Автор: давайте анонимно Опубликовано: 2026 г.
Она у меня вела ПЗ.
КоР у нас были в дистанте, там легко было списать.
(Дистант — дистанционное обучение во времяпандемииCOVID-19. — ред.)
Да и вообще должно быть несложно.
Да что сказать… Она у нас нечасто появлялась. Понимал то, что она говорит, — один человек, который сидел на первой парте и сдал физику на «сотку».
Я знаю, что она и в МАИ, и в МГУ. Может, устает… Она теряла наши работы и очень долго их проверяла. А еще нарушала требования кафедры, из-за чего наш лектор (замечательная Макуренкова, но, насколько я знаю, она больше не работает в МАИ) хотела нас всей группой не допустить до экзамена, потому что она за КоР ставила баллы в десятибалльной системе, а надо в двадцатибалльной.
Помню, как она говорила не ездить на метро в центре, «потому что там радиация».
Если кратко, то жить с ней можно, но знаний особо не получишь, если не гений физики.
Автор:bjørling, Tg @gerberlinn Опубликовано: 2026 г.
Не знаю. Не очень. :-(
Говорить почти нечего; она была у нас лектором.
Никто ее не понимал, все безбожно списывали, потому что… никто не понимал материал. Списывали даже отличники. :-( Суров объяснял заметно лучше, да и ответы на твои вопросы он давал живо, даже если это была просьба «проще», хотя для Сурова то, что он написал на доске — проще некуда.
Думаю, что она устает, так как у нее бешеный график в МГУ. Но от коллег из МГУ (Дубинушка.ру — студенческий сайт физического факультета МГУ. — ред.) примерно те же отзывы были и есть.
Автор:
нет данных
Автор: Бакалавр Физики