Автор: Сычик Опубликовано: 2002 г.
На лекциях строгая, любит точность и порядок.
Принципиальная. Но человечная, если видит желание учиться. Чтобы сдать ей экзамен, нужно понимать предмет хоть немного, а она объясняет на семинарах понятно.
Автор: Веселый молочник, gadstvo@sigaret.net Опубликовано: 2002 г.
Во время первой сессии наш экзамен по матану был последним, и студенты параллельных групп рассказывали про Савостьянову всякие страшилки типа «из 28 челов экзамен сдали только 8 (и, разумеется, на „три“)». В общем-то, все это правда. Но зазря она не валит. Знаешь на «четыре» — «четыре» и получишь. Лекции диктовала классно. Все понятно объясняла. А то что строгая — это хорошо. На ее лекциях никогда не летали самолетики. А когда она заболела, а потом выздоровела, поток аплодировал ей стоя.
Автор: Басист Кайф Опубликовано: 2006 г.
Лучший преподаватель за все мое время обучения.
Великолепные лекции и понятные семинары. Матан благодаря ей поняли многие… Поняли, что это не так страшно и даже понятно. Сам в первом семестре по дурости сдал на «трояк», во втором же получил «отлично».
Автор: Неравенство Бесселя Опубликовано: 2008 г.
Я откровенно скажу, что это золотой человек, один на миллион.
Лекции построены так, что сложные выводы формул становятся понятными настолько, что прям без семинара можно решать. Савостьянова — лучший преподаватель, таких надо ценить, не каждому попадется такой человек. Не хватает слов выразить восхищение! Экзамен принимает строго и очень организованно, зазря не валит.
Если вам попалась Наталия Ивановна — анализ будете знать гарантированно, если вы не лоботряс или оболтус.
Автор: Екатерина Медведева Опубликовано: 2008 г.
Идеальный преподаватель. Однозначно один на миллионы.
Идеальные лекции +
идеальные семинары +
идеальный уровень подачи материала +
удивительное умение привить интерес студента к предмету
= идеальная оценка.
Большое ей спасибо!
Автор: Павел Опубликовано: 2008 г.
Действительно, золото, а не преподаватель.
Требовательная, строгая, но справедливая. Отличные лекции, отличные семинары.
Спасибо ей.
Автор: Аноним (4 факультет) Источник:ВК «Маёвник» Опубликовано: 2016 г.
Пожалуй, это мой любимый преподаватель за те два года, что я проучился в МАИ.
Наталия Ивановна преподает математический анализ у специалистов 4 факультета. Вам крупно повезло, если она вам попалась.
Ее техника преподавания хороша тем, что легка в понимании. Лекции разложены по полочкам, все записывает на доске, всегда приводит примеры к сказанному. Очень удобно выполнять РГР или курсовую по семинарам и лекциям.
На лекциях не отмечает. Не любит, когда шумят. На семинарах сначала разбирает новую тему, показывая примеры, а потом вызывает по одному по списку.
К экзамену можно прекрасно подготовиться по лекциям. В билете два вопроса и два примера. На «5» просит доказательство теорем (если были в лекции). Может задать вопрос на понимание (расскажет все на консультации). Списать можно. Оценку ставит справедливо.
Автор: "Типичный студент" (4 факультет) Источник:ВК «Маёвник» Опубликовано: 2017 г.
Слышал много хорошего об этом преподавателе, но, по закону подлости, я остался с иным мнением.
Лекции — не самая понятная часть образовательного процесса, другое дело — семинар. На нём всё разбирается подробнее и с примерами — после всё встаёт на свои места.
РГР вполне решаема, но необходимо купить методичку, автором которой и является Н. И. Контрольные лучше не пропускать и писать их хотя бы на «3», иначе ваш экзамен начнётся с них.
Он, собственно, проходит довольно строго. Рассаживает 6 человек по аудитории и довольно пристально наблюдает. Выгоняет на раз-два, если что не так. А вот, собственно, из-за чего остался осадок от препода: за два верно решённых примера и правильно написанную одну теорию (т. е. 75 % билета) зажала жалкую «тройку» — в день студента!
P. S. На пересдаче всё так же строго.
Автор: Голубцов Сергей Опубликовано: 2025 г.
Хочу поделиться своим опытом сдачи экзамена по математическому анализу у преподавателя Н. И. Савостьяновой (примерно 2005 г.).
Мой отзыв не является эмоциональной оценкой личности преподавателя, а сфокусирован исключительно на методическом аспекте приёма экзамена, который, на мой взгляд, требует профессионального обсуждения. Суть претензии.
На экзамене я не смог по памяти воспроизвести стандартное разложение одной из элементарных функций в ряд (Лорана или Тейлора — детали стёрлись из памяти). Вместо этого я предложил преподавателю вывести это разложение непосредственно на его глазах, используя базовые принципы и аналитические методы, что, как мне казалось, демонстрирует понимание сути предмета. Однако данное предложение было воспринято негативно. Результатом стала неудовлетворительная оценка с формулировкой, что подобные базовые вещи студент должен знать наизусть. Аргументация и обоснование критики. 1. Предмет vs. Методика.
Математический анализ как дисциплина основан на логике, понимании теорем и владении аналитическим аппаратом для решения задач. Безусловно, определённый набор фундаментальных формул и разложений составляет необходимую базу. Однако приоритетной целью экзамена должна быть проверка умения мыслить и применять методы, а не только способности к репродуктивному воспроизведению заученного материала. 2. Упущенная возможность для диалога.
Ситуация, в которой студент, не вспомнив формулу, готов её обоснованно вывести, представляет собой идеальный педагогический момент. Это прямая проверка глубины понимания. Игнорирование этой возможности в пользу формального критерия «знать наизусть» представляется мне методической ошибкой, сужающей спектр оцениваемых компетенций. 3. Вывод о профпригодности как экзаменатора.
Исходя из вышеизложенного, я пришёл к убеждению, что жёсткий, негибкий подход, ставящий во главу угла запоминание, а не аналитическое мышление, несовместим с ролью экзаменатора по высшей математике. Такой подход не отвечает ключевой цели изучения анализа — развитию способности к самостоятельному математическому рассуждению. Заключение.
Мой негативный опыт не отменяет позитивных отзывов других студентов, которые могли иначе взаимодействовать с системой требований преподавателя. Тем не менее, я считаю необходимым зафиксировать этот методический изъян. Преподаватель, принимающий экзамен по столь фундаментальной и творческой дисциплине, должен в первую очередь ценить и поощрять понимание, а не только память. К сожалению, в моём случае этого не произошло.
